VSV – De pegels (II)

Ik heb in het verleden kritiek gehad op  de VSV berekeningen. Hun ontsluiting van informatie is verder super. Het doel van de convenanten natuurlijk ook. Maar een en ander wordt nu duidelijker:

  • Studenten die uitstromen naar een particuliere onderwijsinstelling zijn automatisch VSV-er. Terwijl de definitie stelt dat iemand pas VSV-er is, als deze bij ongekwalificeerde uitstroom, het schooljaar er op (1 oktober) niet meer deelneemt aan onderwijs. Dus ook al stroomt iemand zonder kwalificatie uit je onderwijsinstelling, als de student verder gaat bij een andere school, is hij/zij geen VSV-er. MITS die school aan BRON (IB-groep) rapporteert. Erkende particuliere instellingen doen dit niet. Dus: in de geest van de definitie niet, volgens metingen wel VSV. Kosten per misser: €2.000
  • Studenten die uitstromen naar het buitenland (en die zijn er zeker!), worden automatisch VSV-er. Ook bijvoorbeeld alleenstaand minderjarige asielzoekers die bij de 18de verjaardag moeten terugkeren.
  • Als het studentenaantal toeneemt, dan is bij een even groot percentage VSV, de absolute VSV hoger. Daar houdt de norm geen rekening mee.

2 comments

  1. Beste Joël,

    Er is an sich niets mis met je posts over de VSV berekeningen, maar er zijn wel een paar kanttekeningen te maken.
    (A) Hoewel het niet meteen logisch lijkt, is een reductie in absolute aantallen wel degelijk valide. Dit betekent dat over de hele nederlandse maatschappij heen (het niveau waarop OCW acteert) het aantal VSV’ers daalt. En daar gaat het om. OCW stelt een x bedrag beschikbaar voor het reduceren van het aantal mensen dat zonder startkwalificatie hun opleidingscariére beeindigt en verwacht daar dan ook een resultaat voor. Het feit dat er nu een ‘open einde’ is, is een bekostigingssystematiek (of prikkel, zo je wilt) die door Den Haag niet vaak toegepast wordt, omdat de totale hoeveelheid subsidie opeens kan toenemen tot een te hoog bedrag. Het ministerie neemt dus een risico, en dat is al een hele stap.

    Traditioneel was het hele bedrag beschikbaar gesteld aan de instellingen, die het dan bijvoorbeeld per gerealiseerde VSV’er konden verdelen. Dan stimuleer ja dat de hele groep minder efficient gaat werken, want hoe minder leerlingen er totaal voor VSV-schap behoedt worden, hoe meer ze opbrengen. Of je laat natuurlijk alle sturing varen, en geeft alle instellingen geld per ingeschreven leerling. Ook dan is er maar weinig impuls in de markt om scholen te bewegen extra acties op de VSV’ers te zetten. Je geeft dan alleen maar een grotere impuls op het toch al grote belang dat aan het aantal leerlingen gelegd wordt.

    OK, voor een individuele school is het idd vreemd dat je aantal VSV’ers kan toenemen, terwijl je het toch beter (in procenten) gedaan hebt. Ik vraag me alleen af, hoe zou jij het regelen? Zodanig dat het zowel op school nivau, als op nationaal niveau een kloppend systeem is.

  2. Hallo Tom, bedankt voor je toelichting! Ik begrijp dat de absolute norm van nut is doordat opgeteld het natuurlijk iets zegt op de schaalgrootte van een heel land (er vanuit gaande dat er landelijk niet veel studenten migreren). Voor individuele instellingen, vooral in grensstreken, is er dan natuurlijk wel wat aan de hand.
    Maar wat voor mij vooral nieuw is, is het verband tussen de systematiek van de prikkel en de soort sturing die het oplevert. Ook het risico dat OCW loopt, omdat van te voren de hoogte niet bekend is, besefte ik niet.
    Nu moet ik alleen verder nadenken over de boemerang-vraag (“Hoe zou ik het regelen?”) 😉
    To be continued…

Geef een reactie

Vul je gegevens in of klik op een icoon om in te loggen.

WordPress.com logo

Je reageert onder je WordPress.com account. Log uit / Bijwerken )

Twitter-afbeelding

Je reageert onder je Twitter account. Log uit / Bijwerken )

Facebook foto

Je reageert onder je Facebook account. Log uit / Bijwerken )

Google+ photo

Je reageert onder je Google+ account. Log uit / Bijwerken )

Verbinden met %s